EL PLEBISCITO DEL  2 DE OCTUBRE DE 2016

Por Peloecaña                                                                                                                                                                                              

Al doctor Humberto de La Calle Lombana le ha correspondido ser abogado y defensor de causas bien difíciles; primero ser vicepresidente de Samper, cuando estalló el escándalo más grande de corrupción de la historia de Colombia, el proceso 8.000; luego, ser el impulsor de la Constitución de 1991, cuando el Presidente de turno, César Gaviria Trujillo, quiso emular con Rafael Núñez, y puso a su  Ministro de Gobierno a parearse con Miguel Antonio Caro; y, por último, cuando hubo de llevar la batuta para dirigir la empresa repugnante de los Acuerdos de La Habana, pactados con la guerrilla de las FARC.

El Presidente Santos, tahúr profesional, quiso darle soporte a los malhadados acuerdos, y sacó de la manga el as del plebiscito, para que el pueblo colombiano los refrendara, y no tuvo la más mínima duda de que con toda la maquinaria estatal a su servicio, el constituyente primario los avalaría sin vacilación.

Pues bien, al garitero mayor le salió el tiro por la culata. A pesar de que puso toda la carne en el asador, para que triunfara el SI,  no contaba con que la mayoría del pueblo colombiano rechazara los humillantes acuerdos cubanos, y no obstante  los esfuerzos de la Registraduría, escrutador oficial del resultado final de  la consulta popular, el triunfo del No fue tan apabullante, que no les quedó otro camino que aceptarlo, pero minimizando la diferencia. 

La voz cantante de los acuerdos habaneros, Humberto de La Calle Lombana, consciente del riesgo que implicaba ponerle pueblo a su labor, advirtió antes del plebiscito, que si el NO ganaba, los acuerdos de La Habana no nacían, no tendrían vigencia, eran inviables, nonatos.

No se requiere ser el "non plus ultra", para entender que los fementidos acuerdos no pasaron de ser un embeleco, un gasto cuantiosísimo para el erario y una enorme frustración para los pacifistas quienes, igual que Chamberlain, se quedaron con la deshonra y con la guerra, al decir de Churchill.

Le dijo Sir Winston Churchill  al primer Ministro inglés: "Se te ofreció elegir entre la deshonra y la guerra, y elegiste la deshonra y también tendrás la guerra".

Santos no tenía dilema, porque su honor siempre ha estado en déficit, debía escoger entre la guerra y la guerra y se quedó con ella.

Dice el artículo 104º de la Constitución Política de 1991: "Artículo 104. El Presidente de la República, con la firma de todos los ministros y previo concepto favorable del Senado de la República, podrá consultar al pueblo decisiones de trascendencia nacional. La decisión del pueblo será obligatoria.  La consulta no podrá realizarse en concurrencia con otra elección." 

El Presidente tahúr logró que el Consejo de Ministros aprobara la convocatoria al plebiscito y el Senado le impartió su voto favorable; de igual manera, el 2 de octubre de 2016 solo se votó la consulta popular, es decir que se cumplieron a cabalidad las exigencias del mandato constitucional, se escrutó por la autoridad competente y ganó el NO, gracias Dios y al pueblo colombiano.

Pero como tahúr es tahúr, el garitero mayor no se resignó a cumplir la voluntad popular y sacó de la manga otro as; convocó a palacio a quienes lideraron la campaña por el NO, y los convocados no aguantaron el cañazo y se comieron el cuento de que hacer valer el resultado victorioso de su propuesta era consolidar el mote de enemigos de la paz.

Y de manera inexplicable, los líderes de la campaña del NO, a pesar de ser conocedores del Derecho Constitucional y del Derecho Procesal, sin tener personería válida para negociar ni tranzar  la voluntad popular, festinaron  el querer ciudadano.

Consecuencias de ese exabrupto político y jurídico: las curules regaladas a los guerrilleros de las farc; la JEP; las disidencias de la guerrilla que nunca lo han sido; la no entrega de las armas en manos de la insurgencia; la no indemnización de la víctimas de la guerrilla comunista; y las ingentes sumas de dinero entregadas a los beneficiarios de los diálogos que nunca han tenido vida jurídica.

Y como siempre, nadie responde de sus errores y equivocaciones, la impunidad política rampante.

Si el Presidente Duque no cumple con la obligación de acatar la voluntad de los electores, que obtuvimos el triunfo del NO, como lo manda el articulo 104º constitucional, está faltando al juramento que prestó el día de su posesión.